• (4112) 39-05-34
  • mba@prez.ysn.ru
  • г. Якутск, ул. Петровского, 2

Связь науки и практики: взгляд сибирских ученых

На IX Международном форуме технологического развития «Технопром» в рамках симпозиума «Наука и индустрия: сферы и векторы взаимодействия» прошла сессия «Наука и промышленность в условиях социоэкономических перемен».

Уровень и тон дискуссии задало выступление первого заместителя председателя Сибирского отделения РАН и директора Института ядерной физики им. Г. И. Будкера СО РАН академика Павла Владимировича Логачёва. Он обозначил миссию науки как получение новых знаний, работу ученого — как получение некоторой информации, на основе которой строятся теории, модели, понимание законов мироздания в целом, что служит основой для «прогнозов, которые полезны в жизни». «Познание — это творчество, требующее напряжения сил долгое время, — констатировал Павел Логачёв. — Такое напряжение невозможно без мотивации. А мотивация ученого — прежде всего, получать радость от постижения новой красоты мироздания и возможности дарить ее людям. Это намного сильнее амбиций и материальных стимулов». В промышленности, как социальной системе, считает академик П. Логачёв, тоже крайне велика роль личности: организатора, инициатора, лидера бизнеса. Мотивом для нее (как и для всей сферы деятельности) является получение прибыли. «Она дает новые возможности роста благосостояния, а сверх личного потребления — расширение влияния на рынках, укрепление власти своего капитала», — определил академик.

Академик П. В. Логачев

Академик П. В. Логачев

Мотивации в науке и бизнесе ученый назвал перпендикулярными, неспособными гармонизироваться без внешней воли. Консолидирующим фактором Павел Логачёв считает государство, проведя аналогию с родителями, забота и любовь которых объединяет под семейным кровом непохожих друг на друга и даже конфликтующих детей. «И для родителей, и для государства это непростая задача», — отметил академик. Конкретными акторами гармонизации интересов науки и индустрии в современных условиях он назвал крупнейшие государственные корпорации, такие как Ростех, «Газпром», «Роснефть» и особенно Росатом. «Сейчас он создает именно фундаментальные научные центры в своем периметре: центр физики и математики в Сарове и центр науки и технологий рядом со Снежинском, — сказал П. В. Логачёв. — Это очень важная история, сетевая, вовлекающая академические институты и университеты по всей стране и объединяющая фундаментальную науку в рамках мощнейшей промышленной корпорации. Я думаю, что по такому пути должны пойти и остальные».

Академик Наталья Ивановна Иванова из Института мировой экономики и международных отношений РАН отметила, что источник конкурентных преимуществ на современных рынках лежит в новых знаниях и новых идеях по их материализации. В этом плане отличие России от США и Китая заключается в низкой интегрированности науки в корпоративный сектор, тогда как в этих и других странах компании создают специальные научные кампусы (как правило, закрытые), руководители которых входят в советы директоров. О том, существует ли постиндустриальный этап развития цивилизации, рассуждал заместитель директора Института США и Канады РАН член-корреспондент РАН Виктор Борисович Супян. Постиндустриальным принято считать общество, в котором сектор услуг превышает сектор материального производства (в Америке — до 80 %), но при этом услугами считаются наука, образование, IT и финансовый сектор. Виктор Супян также отметил сосуществование противоположных трендов продолжающейся глобализации и заметной деглобализации, в разных плоскостях и проявлениях. «Эволюция современной модели капитализма и постиндустриальной модели неизбежна и малопредсказуема», — резюмировал спикер. Доктор экономических наук Елена Борисовна Ленчук из Института экономики РАН констатировала низкие показатели России как научно-технологической державы: она отстает от развитых стран по доле ВВП, расходуемой на науку и инжиниринг (1,1 % против 4—5 % у Израиля, Кореи, Тайваня), количеству исследователей на 1 000 населения, доле высокотехнологичной продукции в экспорте и так далее. Елена Ленчук рекомендует разработать единую научную и промышленную политику в условиях необходимости «научно-технической мобилизации» и, исходя из этой же посылки, переписать Стратегию научно-технологического развития России.

Главный ученый секретарь СО РАН и директор Института теплофизики им. С. С. Кутателадзе СО РАН академик Дмитрий Маркович Маркович отметил, что на протяжении всей новой российской истории, начиная с Петра I, инициатором и главным регулятором научно-технического прогресса является государство, а его активизация в этой роли совпадает с общими циклами исторического развития: стагнация — кризис — революция (реформы) — рост. На протяжении трех минувших веков в России сложились некоторые специфики. В их числе академик Д. Маркович назвал отсутствие традиций патентования как основы производства, разрыв между фигурами ученого/профессора и инженера/изобретателя: «Научное и инженерное образование в начале ХХ века развивалось почти независимо друг от друга». «СССР частично решил проблему разрыва между стадиями изобретения и внедрения, — констатировал ученый. — Система академических институтов, отраслевое звено, отлаженная структура управления крупными проектами (атомный, космический, ВПК), а также дисциплина, основанная на исторической памяти постреволюционных лет, позволили выстроить цепочку, ушедшую в прошлое вместе с породившим ее Советским Союзом».

Академик Д. М. Маркович

Академик Д. М. Маркович

По мнению Дмитрия Марковича, в современных российских условиях следует пристально присмотреться к истории становления государств Азии как научно-технологических лидеров, в первую очередь Южной Кореи, которая за 60 лет прошла путь от отсталой аграрной страны до инновационной экономики и Министерства науки, телекоммуникаций и планирования будущего. «Для России, как экономики с большим государственным участием, необходима часть с высокой либерализацией (с защитой от больших капиталов и монополий), — считает Д. Маркович. — Требуется реалистичная государственная стратегия выхода на мировые рынки, занятия ниш и согласованные стратегии науки и технологий для фокусировки на опережающих технологиях. В экономике с большим государственным участием необходима часть с высокой либерализацией (с защитой от больших капиталов и монополий) или сильный экспорт, присутствие на конкурентных рынках. Важны последовательные шаги (пятилетки), длинные программы и динамичная адаптация к изменениям рынков будущего». «Необходимо улучшать не науку, не трансфер, а структуру экономики и всю национальную инновационную систему», — таков общий вывод ученого, выдвинутого на пост президента РАН.

Андрей Соболевский

Фото Юлии Поздняковой

https://www.sbras.info/articles/mneniya/svyaz-nauki-i-praktiki-vzglyad-sibirskikh-uchenykh